PR 16253 revisited
authorKeith Seitz <keiths@redhat.com>
Fri, 26 Jun 2015 17:27:45 +0000 (10:27 -0700)
committerKeith Seitz <keiths@redhat.com>
Fri, 26 Jun 2015 17:27:45 +0000 (10:27 -0700)
commitee93cd5e1e61e5739a1a44e0d1d166ae09d04dc2
treebe7f1af92bf4695f25b2dabbda487dcc7e204f81
parentfc637f04c741b08726cc1631428bf094235ecb4e
PR 16253 revisited

Last year a patch was submitted/approved/commited to eliminate
symbol_matches_domain which was causing this problem.  It was later reverted
because it introduced a (severe) performance regression.

Recap:

(gdb) list
1 enum e {A,B,C} e;
2 int main (void) { return 0; }
3
(gdb) p e
Attempt to use a type name as an expression

The parser attempts to find a symbol named "e" of VAR_DOMAIN.
This gets passed down through lookup_symbol and (eventually) into
block_lookup_symbol_primary, which iterates over the block's dictionary
of symbols:

  for (sym = dict_iter_name_first (block->dict, name, &dict_iter);
       sym != NULL;
       sym = dict_iter_name_next (name, &dict_iter))
    {
      if (symbol_matches_domain (SYMBOL_LANGUAGE (sym),
                                 SYMBOL_DOMAIN (sym), domain))
        return sym;
    }

The problem here is that we have a symbol named "e" in both STRUCT_DOMAIN
and VAR_DOMAIN, and for languages like C++, Java, and Ada, where a tag name
may be used as an implicit typedef of the type, symbol_matches_domain ignores
the difference between VAR_DOMAIN and STRUCT_DOMAIN.  As it happens, the
STRUCT_DOMAIN symbol is found first, considered a match, and that symbol is
returned to the parser, eliciting the (now dreaded) error message.

Since this bug exists specifically because we have both STRUCT and VAR_DOMAIN
symbols in a given block/CU, this patch rather simply/naively changes
block_lookup_symbol_primary so that it continues to search for an exact
domain match on the symbol if symbol_matches_domain returns a symbol
which does not exactly match the requested domain.

This "fixes" the immediate problem, but admittedly might uncover other,
related bugs.  [Paranoia?] However, it causes no regressions (functional
or performance) in the test suite.  A similar change has been made
to block_lookup_symbol for other cases in which this bug might appear.

The tests from the previous submission have been resurrected and updated.
However since we can still be given a matching symbol with a different domain
than requested, we cannot say that a symbol "was not found."  The error
messages today will still be the (dreaded) "Attempt to use a type name..."

ChangeLog

PR 16253
* block.c (block_lookup_symbol): For non-function blocks,
continue to search for a symbol with an exact domain match
Otherwise, return any previously found "best domain" symbol.
(block_lookup_symbol_primary): Likewise.

testsuite/ChangeLog

PR 16253
* gdb.cp/var-tag-2.cc: New file.
* gdb.cp/var-tag-3.cc: New file.
* gdb.cp/var-tag-4.cc: New file.
* gdb.cp/var-tag.cc: New file.
* gdb.cp/var-tag.exp: New file.
gdb/ChangeLog
gdb/block.c
gdb/testsuite/ChangeLog
gdb/testsuite/gdb.cp/var-tag-2.cc [new file with mode: 0644]
gdb/testsuite/gdb.cp/var-tag-3.cc [new file with mode: 0644]
gdb/testsuite/gdb.cp/var-tag-4.cc [new file with mode: 0644]
gdb/testsuite/gdb.cp/var-tag.cc [new file with mode: 0644]
gdb/testsuite/gdb.cp/var-tag.exp [new file with mode: 0644]
This page took 0.026388 seconds and 4 git commands to generate.